פרק 10 – הכלכלה, המטבע והפיקוח הכספי
הרציונל של סעיף 93 – משאבי טבע והמורשת הלאומית
סעיף 93 נקבע כדי שהעושר היסודי של המדינה, וכן המורשת ההיסטורית של איראן, יוצאו ממעמד של רכוש הנתון לשלטונה של הממשלה המכהנת, של בעלי תפקידים, או של רשתות שוחרות רנטה, ויועמדו במפורש במעמד של ״שייכים לעם איראן״. סעיף זה מבקש להבהיר כי משאבים כגון ״מכרות גדולים, נפט, גז, מים ציבוריים, יערות, מרעה, חופים, ושאר עושר ציבורי״ אינם רכושם האישי של הממשלה, של שושלות, של בעלי תפקידים פוליטיים, או של מוסדות צבאיים וביטחוניים, אלא נאמנות לאומית שיש לנהלה רק למען האינטרס הציבורי.
הביטוי ״ניצול, העברה, הפקה, או כל חוזה הנוגע למשאבים אלה יהיו רק מכוח חוק ובשקיפות מלאה״ נועד לחסום את הדרך לשלטון נסתר, לחוזים הנחתמים מאחורי הקלעים, ולמכירה או העברה רנטאית של העושר הלאומי. במדינה כמו איראן, הסכנה העיקרית איננה רק ניצול כלכלי. הסכנה הגדולה יותר היא שהממשלה או מעגלי הכוח יהפכו את משאבי הטבע לכלי לביצור שליטה פוליטית. בכך שהוא כובל את כל העניינים הללו לחוק ולשקיפות מלאה, מבקש סעיף 93 להוציא את העושר הזה מהישג ידם של רצון אישי והחלטות סודיות. גם ההדגשה של ״האינטרס הציבורי, הדורות הבאים והגנת הסביבה״ נועדה לכך שהשימוש במשאבי הטבע לא יימדד רק בהיגיון של הכנסה מיידית או רווח קצר טווח. סעיף 93 מקבל את הצורך להשתמש במשאבי טבע, אך קובע ששימוש זה לא יוביל להרס המערכת האקולוגית, לביזת העושר הלאומי, או לשלילת הנכסים המשותפים של האומה מן הדורות הבאים. לכן סעיף זה הוא גם נגד שחיתות, גם נגד ביזה, וגם נגד פיתוח הרסני. הביטוי ״אין לשום סמכות או מוסד זכות להעביר משאבים אלה באופן סודי, בלעדי, או בלתי תחרותי״ הוא הליבה האנטי עריצה של סעיף 93. שכן בפועל, אחת הצורות המסוכנות ביותר של ריכוז כוח היא שהשלטון מחלק את המשאבים הלאומיים למקורביו, ומתוך כלכלה רנטאית קונה נאמנות פוליטית. סעיף 93 מעוצב בדיוק כדי למנוע מצב זה. עושרה הטבעי של המדינה לא יהפוך למקור ההזנה של מעמד שליט או של רשת כוח סגורה. החלק הנוגע ל״חוזים חשובים הקשורים למשאבי טבע״, אשר חייבים להיות ״פומביים, בני ביקורת חשבונאית, וכפופים לפיקוח של רשויות משפטיות וכספיות עצמאיות״, נועד לכך ששום חוזה לאומי גדול לא ייחתם בחשכה. לחלק זה של סעיף 93 יש זיקה ישירה לסעיף 97 ולסעיף 98 באותו פרק עצמו. העושר הלאומי יישמר מפני עריצות ושחיתות רק כאשר החוזים יהיו פומביים וכאשר יתקיימו עליהם ביקורת ופיקוח עצמאיים.
בחלק השני, סעיף 93, באמצעות האזכור של ״ממצאים, חפצים ושרידים היסטוריים וארכאולוגיים״, מרחיב את תחום המורשת הלאומית מעבר למשאבי טבע ומכניס גם את זהותה ההיסטורית של איראן עצמה אל תחום ההגנה של החוקה. חלק זה חשוב מאוד למדינה כמו איראן, משום שהזהות הלאומית אינה נשענת רק על הקרקע ועל משאבים תת קרקעיים. חלק גדול מן הקיום ההיסטורי של איראן טמון בשרידיה, בחפציה ובממצאיה התרבותיים. לכן מבקש סעיף 93 להגן גם על העושר החומרי של המדינה וגם על ההון ההיסטורי שלה מפני ביזה, הברחה, הרס ותפיסה נסתרת. העובדה שגילוי ממצאים אלה נחשב, בגבולות החוק, כמותר לכל אדם, פירושה שהחוקה אינה מבקשת להעמיד את הגילוי במונופול של המדינה או של מעמד מסוים. אך בה בעת, מאחר שממצאים אלה נחשבים ״חלק מן המורשת הלאומית וההיסטורית של המדינה״, המוצא אינו בעלים מוחלט שלהם ואין לו זכות להסתירם, להבריחם או להשמידם. כאן נוצר איזון מדוד. מצד אחד, הגילוי מותר לכול. מצד אחר, תוצאת הגילוי שייכת לאומה, ועל המדינה מוטלת החובה ״לרכוש אותה במחיר הוגן, לרשום אותה, ו… לשמר אותה״. חלק זה מגן גם על זכותו של המוצא וגם על האינטרס הלאומי. חובתה של המדינה לרכוש, לרשום ולשמר פריטים אלה כדי להחזיקם במוזיאון הלאומי או במוסדות ציבוריים מוסמכים אחרים נועדה גם למנוע שתי סכנות: האחת, הפקרתה של המורשת ההיסטורית לשוק השחור, והשנייה, החרמה שרירותית ללא פיצוי הוגן. סעיף 93 אינו אומר שהמדינה רשאית לקחת כל דבר שתרצה ללא תמורה. אלא הוא אומר שעל המדינה להתערב במחיר הוגן. נקודה זו חשובה, משום שסעיף 93, לצד מגמתו הלאומית, הוא גם נגד עוול.
לבסוף, מסירתם של ״התנאים, הטקסים, אופן ההערכה והמקרים החריגים״ לחוק נועדה לכך שהחוקה לא תרד לפרטים ביצועיים, אך תשמור איתן על העקרונות היסודיים. כלומר, סעיף 93 בונה את העמודים: בעלות האומה, שקיפות, איסור על העברה רנטאית, שמירה על הדורות הבאים, הגנת הסביבה, שימור המורשת ההיסטורית, ופיצוי הוגן. הפרטים הטכניים יוסדרו אחר כך בחוק רגיל, אך שום מחוקק או ממשלה לא יוכלו עוד לעקוף את העמודים הללו.
סיכום: סעיף 93 מבקש להוציא את העושר הטבעי וההיסטורי של איראן מהישג ידם של כוח אישי, רנטה פוליטית, העברה נסתרת, הרס וביזה ולהעמידו במעמד של נאמנות לאומית השייכת לעם איראן. לפי סעיף זה, משאבי הטבע חייבים לשרת את האינטרס הציבורי, הדורות הבאים והגנת הסביבה, והמורשת ההיסטורית של המדינה חייבת להישמר, להירשם ולהיות מוגנת מפני השוק השחור וההרס. הליבה האנטי עריצה של סעיף 93 היא שהשלטון אינו יכול עוד לראות את העושר הלאומי ואת המורשת הלאומית כרכושו שלו.
הרציונל של סעיף 94 – איסור על פעילות כלכלית ישירה של הממשלה
סעיף 94 נקבע כדי שהממשלה תיהפך משחקן ישיר ושולט בכלכלה למוסד של הסדרה, פיקוח, ושמירה על תחרות הוגנת ועל האינטרס הציבורי. הניסיון ההיסטורי הראה שבכל פעם שהממשלה עצמה נעשית בעלים, מנהלת, משקיעה שולטת ומפעילה ישירה של מפעלים ופעילויות כלכליות, נוצרים התנאים לרנטה, שחיתות, מונופול, חוסר יעילות, ולהכפפתה של הכלכלה לכוח הפוליטי. סעיף זה נקבע כדי לשבור בדיוק את הקשר המסוכן הזה בין הכוח השלטוני לבין הכוח הכלכלי, כך שהכלכלה, ככל האפשר, תישאר בידי המגזר הפרטי ובידי מנגנונים תחרותיים.
ההדגשה כי לממשלה, למעט במקרים חריגים שנקבעו במפורש בחוק, אין זכות לבעלות, לניהול, להשקעה שלטת או להפעלה מסחרית וכלכלית ישירה, נועדה להבטיח שהממשלה לא תוכל, באמתלה של ניהול המדינה, להפוך בעצמה לבעלת העסקים הגדולה ביותר וליריבתו של הציבור. במשטר אנטי עריץ, על הממשלה לקבוע את המסגרת, ליישם את החוק, למנוע מונופול, ולשמור על זכויות הצרכן ועל האינטרס הציבורי, ולא להפוך לשחקן הראשי בשוק. בכך שהוא מפקיד את הפעילות הכלכלית והמסחרית, בעיקרה, בידי המגזר הפרטי ובידי קואופרטיבים פרטיים עצמאיים, מבקש סעיף 94 לשמור את הכלכלה חופשית משליטתו הישירה של הכוח הפוליטי. הקביעה כי פעילות עסקית של המדינה מותרת רק במקרים חריגים לחלוטין, באמצעות חקיקת חוק מיוחד, לתקופה מוגדרת, ועל יסוד הוכחת צורך ציבורי, קיימת כדי שהחריג לא יהפוך לכלל. במדינות רבות נכנסו ממשלות לכלכלה תחת הכותרת של התערבות זמנית או צורך ציבורי, אך כניסה זו הפכה למבנה קבוע ומנופח של שליטה מדינתית. על ידי הגבלת ההיקף, משך הזמן והבסיס המשפטי של התערבות כזאת, מבקש סעיף 94 להבטיח שהממשלה תיכנס לכלכלה רק בתנאים הכרחיים באמת, ולאחר חלוף הצורך תצא ממנה. סעיף זה גם קובע במפורש כי אין לשום מוסד ממשלתי, צבאי, ביטחוני, או ציבורי, ואף לא לגוף הקשור בהם, זכות לשליטה בלעדית, לזכות יתר מיוחדת, או לנוכחות בלתי תחרותית בפעילויות כלכליות. חשיבותו של סעיף משנה זה נעוצה בכך שסכנת השליטה והמונופול אינה נובעת רק מן הממשלה במובנה הצר. גם מוסדות צבאיים, ביטחוניים או ציבוריים בעלי כוח וזכות יתר עלולים להפוך לאימפריות כלכליות חסרות אחריותיות. סעיף 94 חוסם את הדרך לנוכחות המיוחסת והמפלָה של מוסדות כאלה בדיוק כדי למנוע ריכוז מסוכן זה.
ההדגשה כי העברת נכסים ציבוריים, זכויות יתר ומפעלים ציבוריים חייבת להיות שקופה, תחרותית, חוקית, ונתונה לביקורת, וכי העברה רנטאית, סמויה, או מפלָה היא בטלה, קיימת כדי שהמאבק נגד שליטה כלכלית של המדינה לא יהפוך בעצמו לכלי לשחיתות חדשה. הפרטה, אם תיעשה ללא תחרות, שקיפות ופיקוח, הופכת ממונופול מדינתי למונופול רנטאי התלוי בכוח. סעיף 94 מבקש להבטיח שיציאתה של הממשלה מן הכלכלה תלווה בחוק, בתחרות ובאחריותיות, ולא בהעברה סמויה של זכויות יתר למקורבי הכוח. סעיף 94 גם חוסם את הדרך לניצול לרעה מצד הממשלה של מעמד ההסדרה והרישוי. משום כך הוא קובע במפורש שהממשלה אינה יכולה, בשם ההסדרה, הפיקוח, הרישוי או התמיכה הציבורית, ליצור לעצמה או למוסדות הקשורים בה זכות יתר כלכלית, או להגביל מתחרים באופן מפלה. סעיף משנה זה חשוב, מפני שעריצות כלכלית אינה נוצרת רק באמצעות בעלות ישירה. לעיתים, גם מבלי להפוך רשמית למפעילה בעצמה, מסיטה הממשלה את השוק לטובתה או לטובת גופים הקשורים בה באמצעות רישיונות, סובסידיות, פטורים או איסורים. סעיף זה מבקש למתוח קו ברור בין הסדרה לגיטימית לבין התערבות מפלה. הקביעה כי בעלות על נכסים והשקעה של אנשים שאינם אזרחים באיראן מותרות, בגבולות החוק ותוך שמירה על הביטחון הלאומי, הסדר הציבורי, אינטרסי המדינה, ואיסור בעלות באזורים או במגזרים רגישים, נועדה גם היא ליצור איזון בין פתיחות כלכלית לבין הגנה על האינטרסים הלאומיים. המדינה אינה צריכה, מתוך תפיסה סגורה, למנוע מעצמה השקעה ופעילות כלכלית. אך בה בעת, אין היא רשאית להשאיר פתוחה את הדרך לחדירה כלכלית מזיקה, לרכישה באזורים רגישים, או לפגיעה בביטחון הלאומי ובאינטרסים הלאומיים. סעיף משנה זה מבקש לאפשר השקעה ובעלות תוך שמירה על החוק ועל אינטרסי המדינה.
סיכום: סעיף 94 נועד לשחרר את כלכלת המדינה מן השליטה הישירה של הממשלה, מן המונופול של מוסדות הקשורים לכוח, ומן הרנטה והשחיתות המבנית, ולארגן אותה על יסוד תחרות הוגנת, שקיפות, חוקיות, ופעילותו של מגזר פרטי עצמאי. תפקידו האנטי עריץ של סעיף זה נעוץ בכך שהוא שובר את הקשר בין הכוח הפוליטי לבין השליטה הכלכלית, משאיר את הממשלה במעמד של מסדירה ומפקחת, ומונע מן השלטון או מן המוסדות הקשורים בו להפוך את הכלכלה לכלי לביצור כוחם.
הרציונל של סעיף 95 – המועצה למדיניות מוניטרית ועצמאות הבנק המרכזי
סעיף 95 נקבע כדי להבטיח שהבנק המרכזי יישאר רחוק משליטתה של הממשלה המכהנת, של מפלגות, של מוסדות צבאיים וביטחוניים, ומשיקולים פוליטיים קצרי טווח. אם המוסד האחראי על שמירת ערכו של המטבע, על בקרת האינפלציה, על יציבות פיננסית, ועל הגנה על שלמותה של המערכת המוניטרית והבנקאית יהפוך כפוף לרצונו הישיר של הכוח הפוליטי, התוצאה תהיה בדרך כלל אינפלציה כרונית, ירידה באמון הציבור, חוסר יציבות כלכלית, ושימוש במטבע הלאומי ככלי להסתרת טעויותיה הכספיות של הממשלה. סעיף 95 מבקש לרסן סכנה זו מן השורש ולהבהיר שניהול המטבע של המדינה אינו רשאי להפוך לכלי של הפוליטיקה היומיומית.
הדגשתו של סעיף 95 כי אין לשום סמכות פוליטית, ביצועית, מפלגתית, צבאית או ביטחונית זכות לכפות על הבנק המרכזי הוראות מוניטריות, אשראיות או מטבע חוץ נועדה להפריד את קבלת ההחלטות המוניטרית מהוראות דחופות ומלחץ פוליטי. ממשלות מתפתות לעיתים להסתיר זמנית בעיות תקציב, מיתון או אי שביעות רצון חברתית באמצעות לחץ על הבנק המרכזי, אך בפועל הן רק מעבירות את העלות אל כלל החברה ואל הדורות הבאים. סעיף 95 מבקש להבטיח שהחלטות מוניטריות יתקבלו על יסוד מומחיות, יציבות והאינטרס ארוך הטווח של המדינה, ולא על יסוד תועלת פוליטית קצרת טווח. הפקדת ניהולו של הבנק המרכזי בידי המועצה למדיניות מוניטרית נועדה להבטיח שהכוח המוניטרי לא ירוכז בידי אדם יחיד. מבנה קולקטיבי מפחית את סכנת ההפיכה של ההחלטות לאישיות, את הפגיעות להשפעה, ואת הסיכון לטעויות הנובעות מרצון יחיד. כאשר קבלת ההחלטות מסורה למועצה, מתחזקים הדיון המקצועי, הריסון הפנימי והאחריות המשותפת. לעיצוב זה יש חשיבות אנטי עריצה בסעיף 95, משום שהוא אינו מתיר לנשיא אחד, לשר אחד, או לממשלה אחת לבדה לקבוע את מסלולו של המטבע במדינה. גם שיטת בחירתם של חברי המועצה למדיניות מוניטרית מעוצבת כדי ליצור איזון בין מומחיות, ייצוג עממי וריסון מוסדי. העובדה שבית הנבחרים מבקש את הצעת המועמדים מפקולטות לכלכלה של האוניברסיטאות במדינה נועדה להבטיח שנקודת הכניסה של ההליך תתחיל במסלול מקצועי ואקדמי. העובדה שבית הנבחרים, מבין המועמדים שהוצעו, מציג את החברים העיקריים לסנאט נועדה להבטיח שגם רכיב הייצוג הציבורי והאחריות הפוליטית יהיה נוכח בהליך. והעובדה שהסנאט בוחר את החברים ברוב של שני שלישים ממלוא חברותו החוקית נועדה להבטיח ששום רוב פשוט וזמני לא יוכל להשתלט בקלות על הרכבו של הבנק המרכזי. בדרך זו מבקש סעיף 95 ליצור איזון בין מסנן מקצועי, מסנן עממי, ומסנן מוסדי יוצר יציבות.
העובדה שהסנאט, באותו הליך עצמו, בוחר אחד מהם ליושב ראש המועצה ולנגיד הבנק המרכזי נועדה גם היא למנוע עמימות ומחלוקת בהמשך. במודל זה, הנגיד אינו נכפה על המבנה מבחוץ, אלא צומח מתוך אותו הרכב מקצועי ונבחר עצמו. דבר זה מסייע לסעיף 95 בכך שהוא מקנה לנגיד לגיטימיות מוסדית, ומבטיח שמעמדו יוגדר מלכתחילה בתוך מבנה קולקטיבי ומרוסן. קביעת תקופת כהונה של 9 שנים ואופייה הבלתי ניתן לחידוש של כהונה זו לחברים היא אחד הכלים החשובים ביותר לעצמאות בסעיף 95. אם חבר יודע שאין הוא זקוק לרצות את הממשלה או את הרוב הפוליטי כדי לחדש את משרתו, הוא חופשי יותר לקבל את ההחלטה הנכונה גם אם היא בלתי פופולרית. כמו כן, הכלל שלפיו כל 3 שנים מוחלפים 3 חברים נועד להבטיח ששום ממשלה או רוב קצר ימים לא יוכל להשתלט בתוך זמן קצר על מלוא הרכבו של הבנק המרכזי. החלפה הדרגתית זו שומרת על הזיכרון המוסדי ועל היציבות המקצועית, ובו בזמן מונעת מן המבנה לקפוא ולהיסגר לחלוטין. האיסור על חברות בו זמנית של חברי המועצה בממשלה, בפרלמנט, בהנהגה הביצועית של מפלגות, בכוחות המזוינים, במוסדות הביטחון, או החזקת אינטרס ממשי במוסדות הנתונים לפיקוחו של הבנק המרכזי, קיים כדי לחסום את דרך ההשפעה ואת ניגודי העניינים הממשיים. סעיף 95 מבין שהסכנה אינה באה רק מצד הממשלה. גם רשתות פיננסיות, שחקנים מפלגתיים ומוקדי כוח בלתי נבחרים עלולים להסיט את המדיניות המוניטרית. משום כך מבקש סעיף 95 לשמור את הרכב המועצה נקי מכל תלות מסוכנת, כדי שמקבלי ההחלטות שבה לא יהיו כלי של הפוליטיקה ולא כלי של אינטרסים פרטיים.
גם הכלל המחמיר בנוגע להדחה עומד בתוך אותו היגיון. העובדה שהדחתו של הנגיד או של כל חבר במועצה אפשרית רק במקרה של שחיתות מוכחת, הפרה חמורה של החוק, אי כשירות גלויה במילוי התפקיד, או ניגוד עניינים ממשי, וגם אז רק ברוב של שני שלישים ממלוא חברותו החוקית של הסנאט, נועדה להבטיח שעצמאות לא תהפוך לחסינות חסרת אחריותיות, ובו בזמן שלא גל פוליטי או רוב פשוט יוכלו להטיל אימה על החברים או להדיחם. בדרך זו מבקש סעיף 95 ליצור איזון בין אחריותיות לבין עצמאות.
סיכום: סעיף 95 נועד להבטיח שהבנק המרכזי יישאר מוסד מקצועי ויציב, חופשי משליטה פוליטית; מוסד אשר בהישענו על המועצה למדיניות מוניטרית, על הליך בחירה רב שלבי, על כהונות ארוכות ובלתי ניתנות לחידוש, על החלפה הדרגתית, ועל תנאי הדחה מחמירים, יוכל להגן על שמירת ערכו של המטבע, על בקרת האינפלציה, ועל היציבות הפיננסית של המדינה מפני לחץ מצד הממשלה המכהנת, רוב זמני, ואינטרסים מאורגנים.
הרציונל של סעיף 96 – איסור הדפסת כסף למימון גירעון
סעיף 96 נקבע כדי שהממשלה לא תוכל להטיל על החברה את מחירו של חוסר משמעת תקציבית, של גירעון תקציבי, ושל החלטותיה הפוליטיות קצרות הטווח באמצעות פגיעה בבנק המרכזי ויצירת כסף. אם הממשלה, בכל פעם שהיא ניצבת בפני מחסור במשאבים, תוכל להסתיר את בעייתה באמצעות הדפסת כסף, יצירת אשראי, או מימון ישיר או עקיף של הגירעון התקציבי, התוצאה הרגילה תהיה עליית אינפלציה, ירידה בערכו של המטבע הלאומי, שחיקת כוח הקנייה של הציבור, אובדן אמון ציבורי, והעברה נסתרת של עלות השלטון אל כלל החברה. סעיף זה מבקש לחסום דרך מסוכנת זו מן השורש. ההדגשה של האיסור על הדפסת כסף ועל יצירת אשראי נועדה לכך שהממשלה לא תוכל, מבלי לשאת במחיר הפוליטי והמשפטי של החלטותיה שלה, להוציא כספים בסתר באמצעים מוניטריים. מיסוי הוא גלוי, הלוואה היא פומבית, וגם צמצום הוצאות מחייב אחריות. אך יצירת כסף כדי לכסות גירעונות היא צורה של מימון נסתר שהעול שלה נופל על הציבור בדמות אינפלציה. משום כך יש לסעיף 96 חשיבות אנטי עריצה, שכן הוא מגביל את אחד הכלים החשובים ביותר שבהם משתמשות ממשלות בלתי ממושמעות וסמכותניות כדי לשמר מראית עין של יציבות ולקנות זמן פוליטי. העובדה שסעיף 96 אינו מדבר רק על מימון ישיר, אלא גם אוסר על מימון עקיף, נועדה לחסום דרכי עקיפה. ניסיון המדינות הראה שממשלות אינן תמיד פועלות בדרך הפשוטה והגלויה. לעיתים, באמצעות לחץ על הבנק המרכזי לרכוש איגרות חוב של הממשלה, או באמצעות הסדרים בנקאיים וטכניים לכאורה, הן משיגות את אותה תוצאה. לכן סעיף 96 מבקש לאסור לא רק את צורתה החיצונית של ההתערבות אלא גם את מהותה, כדי שהאיסור יהיה ממשי ויעיל ולא מילולי בלבד. ההבהרה המפורשת כי הבנק המרכזי אינו רשאי להפוך לכלי למימון הוצאותיה השוטפות של הממשלה, לכיסוי גירעונות הנובעים מהחלטות פוליטיות, או לרכישת חוב ממשלתי לשם מימון התקציב נועדה להבהיר את אותו היגיון עצמו. על הממשלה לממן את הוצאותיה באמצעים חוקיים, שקופים ואחראיים: באמצעות מיסוי, הכנסות חוקיות, חיסכון, או הלוואה מותרת וגלויה. סעיף 96 מבקש להבהיר כי הבנק המרכזי הוא מוסד לשמירת היציבות המוניטרית, ולא קופת הממשלה ולא אמצעי להסתרת טעויות תקציביות. עם זאת, סעיף 96 אינו חוסם כל דרך באופן מוחלט ונוקשה, אלא מקבל רק חריגים מצומצמים וזמניים מאוד במצב מלחמה, אסון לאומי, או משבר כספי חמור. ההיגיון של חלק זה הוא שבתנאים חריגים לחלוטין, שמירה על עצם קיומה של המדינה או מניעת קריסה כלכלית מיידית עשויות לחייב התערבות זמנית. אך כדי למנוע ניצול לרעה, חריג כזה אפשרי רק בחוק מיוחד, לתקופה מוגדרת, ובאישור של שני שלישים מן החברות החוקית של בית הנבחרים ושל הסנאט. דרישות מחמירות אלה קיימות כדי ששום רוב פשוט או ממשלה מכהנת לא יוכלו להשתמש בתנאים רגילים כתירוץ לעקיפת האיסור העיקרי.
חלקו האחרון של סעיף 96, הקובע שכל מעשה הסותר אותו הוא בטל ומקים את אחריותם המשפטית של בעלי התפקידים הנוגעים בדבר, קיים כדי שסעיף זה לא יהיה רק המלצה מוסרית או כלכלית. אילו הפרתו של סעיף זה הייתה נחשבת רק לדבר פסול אך חסר תוצאה משפטית, היה אפשר להניחו בצד בקלות בשעת משבר או פיתוי פוליטי. סעיף 96 מבקש להבטיח שפגיעה בגבול שבין הממשלה לבין הבנק המרכזי תהיה גם חסרת תוקף וגם כרוכה במחיר משפטי ופוליטי למי שמבצעים אותה.
סיכום: סעיף 96 נועד להבטיח שהממשלה לא תוכל, באמצעות הדפסת כסף, יצירת אשראי, או מימון ישיר או עקיף של הגירעון התקציבי, להטיל על הציבור את נטל טעויותיה הכספיות בצורת אינפלציה וירידת ערכו של המטבע. סעיף זה מגן על עצמאות הבנק המרכזי, על המשמעת התקציבית של הממשלה, על השקיפות התקציבית, ועל כוח הקנייה של הציבור, וחוסם את אחת הדרכים החשובות ביותר של עריצות פיננסית ושל הטעיה כלכלית.
הרציונל של סעיף 97 – שקיפות התקציב
סעיף 97 נקבע כדי שהכנסותיה והוצאותיה של הממשלה לא יישארו נסתרות מעיני העם, הפרלמנט ומוסדות הפיקוח, וכדי שהתקציב יהפוך למסמך ברור, מובן ונתון לביקורת. בכל משטר חופשי, הכוח הפוליטי מרוסן לא רק באמצעות החוק, אלא גם באמצעות נראותו של מסלול הכסף. אם הציבור אינו יודע מה הממשלה גובה, מה היא מוציאה, איזה חוב היא יוצרת, אילו ערבויות היא נותנת, ואילו התחייבויות היא יוצרת לעתיד, הממשלה יכולה, בלי אחריותיות ממשית, להעביר משאבים ציבוריים, ליצור חוב נסתר, או להרחיק את הוצאותיה מעיני החברה. סעיף 97 קיים כדי לחסום בדיוק את הדרכים הללו.
ההדגשה כי התקציב השנתי, תיקוניו, חובות הציבור, ערבויות כספיות, התחייבויות עתידיות, וכל הכנסותיה והוצאותיה של הממשלה חייבים להיות ברורים, מקיפים, שקופים ונתונים לביקורת נועדה להבטיח שהממשלה לא תוכל לחשוף חלק אחד מן המציאות הכספית שלה ולהסתיר חלק אחר. רבות מן הסטיות הכספיות מתחילות במקום שבו רק ההוצאות הרשמיות נראות לעין, בעוד שחובות עתידיים, ערבויות נסתרות, או התחייבויות שמחוץ לטקסט התקציב מתעלמים מהן. סעיף 97 מבקש להעמיד את התמונה הכספית השלמה של הממשלה בפני האומה, ולא תמונה בררנית ומעוטרת. הכלל שלפיו אין להתיר כל הוצאה, התחייבות כספית, העברת משאבים ציבוריים, או יצירת חוב ציבורי או ערבות ציבורית מחוץ לתקציב המאושר או ללא הסמכה חוקית הוא אחד המרכיבים האנטי עריציים החשובים ביותר של סעיף 97. ממשלות חסרות אחריותיות אינן נעשות מסוכנות רק באמצעות דיכוי או צנזורה. לעיתים, באמצעות יצירת חשבונות מקבילים, התחייבויות נסתרות, או הוצאות מחוץ לתקציב, הן מוציאות למעשה את הכוח הכספי מן הפיקוח הציבורי. סעיף 97 מבקש להבהיר שכסף ציבורי יכול לנוע רק באמצעות החוק והתקציב הרשמי, ושאין לשום בעל תפקיד או מוסד זכות ליצור אוצר נסתר, התחייבות נסתרת, או חוב נסתר. הדרישה שהתקציב יפורסם בצורה מפורטת, במועד, בצורה מובנת, ניתנת להבנה לציבור, ובליווי טבלאות, תרשימים ויחסים באחוזים קיימת כדי שהשקיפות לא תישאר רק על הנייר. תקציב המתפרסם רק בטקסטים טכניים, מורכבים ובלתי מובנים, הוא בפועל בלתי שמיש לציבור ואינו יוצר שקיפות ממשית. סעיף 97 מבקש להבטיח שהציבור, התקשורת, החוקרים והנציגים יוכלו להבין לא רק את המספרים הגולמיים, אלא גם את היחסים, החלקים והכיוון הכללי של התקציב. טבלאות, תרשימים, ויחסים באחוזים מסייעים להפוך את התקציב מטקסט מינהלי כבד לכלי ממשי של פיקוח ציבורי. הכלל שלפיו כל המוסדות המשתמשים במשאבים ציבוריים, במישרין או בעקיפין, כפופים לשקיפות תקציבית ולביקורת חשבונאית קיים כדי ששום מוסד קשור, חצי עצמאי, ציבורי, או מוסד כיסוי, לא יוכל להימלט מן הפיקוח באמצעות שמו, מבנהו, או מעמדו המשפטי המיוחד. במשטרים רבים, השחיתות והרנטה מתחילות בדיוק בנקודה זו: מוסד משתמש בכסף ציבורי אך מציג את עצמו כמי שנמצא מחוץ לממשלה, מחוץ לתקציב, או מחוץ לביקורת. סעיף 97 חוסם את דרך המילוט הזאת וקובע שהמבחן הוא השימוש במשאבים ציבוריים, ולא התואר החיצוני של המוסד.
האיסור על יצירת כל קרן, חשבון, סעיף תקציבי, או כל מנגנון כספי נסתר, מחוץ לפיקוח החוקי, או לשם עקיפת התקציב קיים גם הוא כדי לחסום את אחד הכלים המסוכנים ביותר של שחיתות ושל עריצות כספית. בכל מקום שבו נוצרת קרן נסתרת או חשבון בלתי שקוף, נוצרת האפשרות לרנטה, לקניית נאמנות פוליטית, למימון בלתי חוקי, ולעקיפת הפרלמנט והאומה. סעיף 97 מבקש למקם את כל הכסף הציבורי בתוך מפה ברורה וניתנת למעקב, ולמנוע מן הממשלה או מכל מוסד אחר לבנות מערכת כספית כפולה או צללית.
סיכום: סעיף 97 נועד להפוך את התקציב למסמך האמיתי של האמת הכספית של הממשלה, ולא לכיסוי להסתרה. סעיף זה מגן על שקיפות כספית, על אחריותיות ציבורית, על איסור חוב נסתר והתחייבויות נסתרות, על נגישות התקציב להבנת הציבור, ועל חסימת הדרך לקרנות ולחשבונות צל. תכליתו הסופית היא להבטיח שהכוח הכספי של הממשלה יישאר גלוי וניתן לריסון בפני החוק, הפרלמנט, מוסדות הפיקוח והאומה.
הרציונל של סעיף 98 – עתודת חירום ויציבות כספית
סעיף 98 נקבע כדי שבשנים רגילות הממשלה לא תוציא את כל הכנסותיה, וכדי שהמדינה לא תיוותר ללא משענת לנוכח משברים גדולים. אם הממשלה תוציא בכל שנה את כל מה שהיא מקבלת, אזי בשעת מלחמה, אסון לאומי, משבר כלכלי או כספי חמור, זעזוע פתאומי בהכנסות הממשלה, או מיתון ארצי חריף, היא תיאלץ או להטיל מסים כבדים ומיידיים, או ליצור חוב כבד, או ללחוץ על הבנק המרכזי, או לקצץ שירותים ציבוריים באופן פתאומי. מטרתו של סעיף 98 היא להבטיח שלמדינה יהיה מראש מגן כספי ממשי לימים קשים. החובה המוטלת על הממשלה לשמור מדי שנה לפחות 2 אחוזים ולכל היותר 6 אחוזים מן ההכנסות הציבוריות השנתיות כעתודת חירום ויציבות כספית נועדה לכך שהמשמעת הכספית לא תהיה סיסמה בלבד. המינימום של 2 אחוזים מונע מן הממשלה לזנוח את עקרון הצבירה מטעמים פוליטיים או בחירתיים, והתקרה של 6 אחוזים נועדה לכך שהממשלה לא תוכל, בשם בניית עתודה, להוציא חלק מופרז מן המשאבים ממחזורו הרגיל של התקציב ובכך ליצור מיתון מלאכותי או לחץ כספי מיותר על המדינה. חלק זה של סעיף 98 מבקש ליצור איזון בין זהירות כספית לבין איזון כלכלי. הקביעה כי השיעור המדויק של עתודה זו בכל שנה, בגבולות האמורים, ייקבע בחוק נועדה לכך שהמערכת הכספית של המדינה, תוך שהיא מחזיקה במסגרת קשיחה, תשמור גם על הגמישות הנדרשת. ייתכן שבשנה אחת מצבה של המדינה יהיה רגיל והמינימום יספיק, ובשנה אחרת שגשוג בהכנסות או סכנות מתקרבות יחייבו שמירה של חלק גדול יותר. סעיף 98 מבקש לקבוע מינימום ומקסימום ברורים, אך להפקיד את ההתאמה המדויקת במסגרת החוק בידי המוסדות האחראים, כך שתהיה גם מסגרת וגם אפשרות להסתגל למציאויות הכלכליות.
הכלל של צבירת העתודה עד שתגיע לפחות ל150 אחוזים מממוצע ההוצאות הציבוריות של שנה אחת נועד לכך שעתודה זו תהיה באמת בעלת משמעות ויעילות, ולא סמלית וחסרת השפעה בלבד. עתודה המחזיקה מעמד רק כמה שבועות או כמה חודשים אינה יכולה למלא תפקיד ממשי במשבר לאומי גדול. בקביעת רמה זו מבקש סעיף 98 להבטיח שלמדינה תהיה משענת מספקת כדי לעמוד בפני זעזועים גדולים בלי קריסה כספית מיידית ובלי תלות מסוכנת. עם זאת, מאחר שלאחר ההגעה לרמה זו הגדלתה, ייצובה, או התאמתה ייקבעו בחוק, משאיר הסעיף פתוחה גם דרך רציונלית לעיון מחדש. הגבלת המשיכה מן העתודה למצבים של מלחמה, אסון לאומי, משבר כלכלי או כספי חמור, זעזוע פתאומי בהכנסות הממשלה, או מיתון ארצי חריף נועדה לכך שחשבון זה לא יהפוך לקופת המזומנים הפוליטית של הממשלה. אם הממשלה תוכל למשוך מן העתודה בכל עת שתרצה לצורך הוצאות רגילות, פרויקטים תצוגתיים, הבטחות בחירות, או כיסוי כשלי הניהול שלה, כל ההיגיון של הסעיף ייהרס. סעיף 98 מבקש לשמור עתודה זו למצבים שהם באמת חריגים ולאומיים, ולא להוצאות יומיומיות ולתחרות פוליטית. העובדה שהמשיכה אפשרית רק בחוק מיוחד ובאישור של שני שלישים מן החברות החוקית של בית הנבחרים ושל הסנאט היא מן החלקים האנטי עריציים החשובים ביותר של סעיף 98. רף גבוה זה והטקסים המחמירים הללו נועדו להבטיח ששום ממשלה מכהנת, מפלגה שלטת, או רוב פשוט, לא יוכלו לפגוע בקלות במשאבים אלה. בלשון ברורה, סעיף 98 מבקש להבטיח שהמשיכה מן עתודת החירום תהיה תוצאה של הכרעה לאומית וחריגה, ולא החלטה קלה ושגרתית של הממשלה. האיסור המפורש על שימוש בעתודה זו לצורך הוצאות שוטפות רגילות, הוצאות בחירות, הרחבת הממשלה, או כיסוי גירעונות הנובעים מניהול כושל ומהחלטות פוליטיות קיים גם הוא כדי לחסום את דרך הניצול לרעה. חלק זה של סעיף 98 מבהיר שעתודת החירום נועדה להציל את המדינה ממשבר, ולא להציל את הממשלה משגיאותיה שלה. הבחנה זו היא גם נגד שחיתות, גם נגד פופוליזם, וגם נגד עריצות פיננסית.
לבסוף, החובה שחשבונה של עתודה זו יהיה שקוף, נתון לביקורת חשבונאית, ותחת פיקוחו של בית הדין לחשבונות נועדה לכך שגם העתודה עצמה לא תהפוך לנקודה אפלה ובלתי נוגעת של כוח כספי. בכל מקום שבו מצויים סכומי כסף גדולים והפיקוח חלש, עולה סכנת השחיתות, הרנטה והשימוש הנסתר. סעיף 98 מבקש להבטיח שגם משענת לאומית זו תישאר בתוך המסגרת של שקיפות, אחריותיות, וביקורת ציבורית.
סיכום: סעיף 98 נועד להבטיח שבשנים רגילות המדינה תפריש חלק מהכנסותיה הציבוריות באופן סדור ותבנה עתודת חירום ויציבות כספית ממשית, עתודה שניתן להשתמש בה רק במשברים גדולים ורק באמצעות טקסים מחמירים. סעיף זה מגן על משמעת כספית, על יציבותה של המדינה בשעת משבר, על עצמאות מפני לחצים פתאומיים, ועל האיסור על ניצול פוליטי של משאבים ציבוריים, והוא מהווה אחד המחסומים החשובים ביותר נגד בזבזנות ממשלתית ונגד עריצות פיננסית.
הרציונל של סעיף 99 – מיסוי ושיעורו
סעיף 99 נקבע כדי שמערכת המס של המדינה תהיה ברורה, מוגבלת, צפויה וניתנת לריסון, וכדי שהממשלה לא תוכל, בשם המס, להטיל נטל כספי בלתי מוגבל ושרירותי על הציבור ועל העסקים. במשטר חופשי, המס חייב להיות אמצעי למימון ההוצאות ההכרחיות של השלטון, ולא אמצעי להתרחבות אינסופית של המדינה, ללחץ פוליטי, או להסתרת חוסר יעילות. משום כך, סעיף 99 מעמיד את המיסוי מלכתחילה במסגרת של חוק, צדק, שקיפות, ודאות, וזכות התנגדות. הדגשתו של סעיף 99 את השקיפות ואת חובת הממשלה לפרסם את אופן השימוש בהכנסות ממסים באמצעות טבלאות, תרשימים ויחסים באחוזים נועדה להבטיח שהציבור לא יהיה רק משלם, אלא גם ידע בדיוק לאן הולך הכסף שנלקח ממנו. בלי שקיפות זו, המס נעשה לקופה אפלה של כוח. סעיף 99 מבקש לעצב את היחס בין האזרח לבין הממשלה בענייני מיסוי על יסוד ידיעה ואחריותיות, ולא על יסוד עמימות וכפייה גולמית. הדרישה שכל העלאה או הפחתה של מס תלווה בהצהרה ברורה של הטעם, השיעור, והחלק בהוצאות הציבוריות המושפע מכך קיימת כדי לחסום את הדרך להחלטות נסתרות, תעמולתיות ומטעות. הממשלה אינה רשאית להעלות מסים בלי לומר בגלוי מדוע ולמען אילו הוצאות היא עושה כן. והיא גם אינה רשאית להפוך את הפחתת המס לסיסמה פוליטית, בעוד שהיא משיבה את אותו נטל במסלול אחר. באמצעות מנגנון זה, סעיף 99 הופך את המיסוי להחלטה מנומקת ונתונה לביקורת. קביעת תקרה שלפיה, במצב רגיל, מס על הכנסותיהם של יחידים ושל עסקים ומס מכירה לא יעלו על 10 אחוזים נועדה לכך שהממשלה תיאלץ, במקום להישען על הגדלה מתמדת של נטל המס, לפנות ליעילות, לחיסכון ולניהול טוב יותר של המדינה. סעיף 99 מציב במכוון גבול ברור, כדי שהממשלה לא תוכל, בכל עת שתחפוץ, לבחור בדרך הקלה ביותר, דהיינו העלאת מסים מכיסם של הציבור ושל היצרנים. חלק זה של סעיף 99 הוא אנטי עריץ, שכן הוא מגביל אחד מן הכלים העיקריים של התרחבותו הבלתי מרוסנת של כוח השלטון.
ההפרדה של תשלומים הנוגעים לביטוח, לבריאות ולפנסיה ממס ההכנסה, ובו בזמן הגבלת הסכום המצטבר שלהם ל15 אחוזים מן ההכנסה הכוללת, קיימת כדי שהממשלה לא תוכל, על ידי שינוי השם, להחזיר את אותו לחץ כספי דרך דלת אחרת. מבחינת הציבור, מה שחשוב איננו רק התואר המשפטי של הניכוי, אלא כמה נלקח מתוך ההכנסה הכוללת. סעיף 99 חוסם את דרך העקיפה הזאת ומבהיר את התקרה האמיתית של הלחץ הכספי על ההכנסה. הכלל שלפיו בקביעת שיעורי המס, יש להעדיף שיעור נמוך על שיעור גבוה מבטא את כיוונו הערכי של סעיף 99. משפט זה אומר שהעיקרון הוא להשאיר את החברה קלת נטל, ולא כבדה בנטל. כלומר, בכל מקום שבו קיימת בחירה בין הגדלת נטל המס לבין ניהול יעיל יותר של המדינה, יש לבחור בדרך המכבידה פחות על הציבור ועל הפעילות הכלכלית. חלק חשוב נוסף של סעיף 99 הוא שאין אדם, מוסד, פעילות, הכנסה, נכס, או טובין מחוץ לתחום המס וההיטלים הכלליים, וכי יצירת כל פטור, חריג, הפחתה מועדפת, או זכות יתר מסית אסורה ובטלה. ההיגיון של חלק זה הוא לחסום את הדרך לרנטה ולאפליה. במשטרים רבים, הבעיה איננה רק שמסים גבוהים. הבעיה היא שהציבור הרגיל משלם מסים, בעוד שקבוצות הקרובות לכוח, מוסדות מיוחדים, או פעילויות מועדפות נמלטים מן התשלום. סעיף 99 מבקש להפוך את המס לחוק כללי, ולא לכלי של אפליה ושל זכות יתר. ההסדר למצבים של מלחמה או חירום לאומי בסעיף 99 קיים כדי שהחוקה תהיה מציאותית ותכיר בכך שבתנאים חריגים המדינה עלולה להזדקק זמנית למשאבים רבים יותר. אך גם חריג זה מוגבל במכוון באופן הדוק. העלאות מס זמניות אפשריות רק בחוק מיוחד ובאישור של שני שלישים מן החברות החוקית של בית הנבחרים ושל הסנאט. רף כבד זה נועד לכך שהממשלה לא תוכל לראות בכל בעיה רגילה או בכשלי הניהול שלה עצמה אמתלה של ״חירום״. הקביעה שגם במצבים כאלה מס ההכנסה על יחידים ועל עסקים לא יעלה על 20 אחוזים, שמס המכירה עדיין לא יעלה על 10 אחוזים, ושסך מס ההכנסה יחד עם התשלומים הנוגעים לביטוח, בריאות ופנסיה לא יעלה על 25 אחוזים מן ההכנסה הכוללת, נועדה לכך שגם בתנאים קשים יישאר ברור הגבול של תפיסת הממשלה את ההכנסה. סעיף 99 מכיר בכך שמשבר עשוי לדרוש לחץ גדול יותר, אך אינו מתיר למשבר להפוך לאמתלה לפתיחה מלאה של ידי השלטון.
התנאי שלפיו המשך העלאה זו לאחר כל 4 חודשים תלוי באישור מחודש של שני שלישים מן החברות החוקית של בית הנבחרים ושל הסנאט הוא אחד המנעולים האנטי עריציים החשובים ביותר של סעיף 99. כלל זה אינו מאפשר למיסוי חירום להפוך למיסוי קבוע. הממשלה חייבת להוכיח שוב ושוב את הצורך בהמשכו, והרוב הפרלמנטרי הכבד חייב לקבלו מחדש בכל פעם. מנגנון זה משאיר את החריג זמני באמת.
סיכום: סעיף 99 נועד להבטיח שהמיסוי במדינה יהיה מוגבל, ברור, כללי, שקוף ונתון להתנגדות, ולא כבד, עמום, מפלה, או רנטאי. באמצעות קביעת תקרה ברורה למס הכנסה ולמס מכירה, הגבלת הסכום הכולל הנלקח מן ההכנסה הכוללת, איסור כל צורה של פטור וזכות יתר מסית, והחמרת התנאים להעלאות מס זמניות בשעת מלחמה או חירום לאומי, סעיף 99 מאלץ את הממשלה, במקום לגדול מכיסו של הציבור, לפנות ליעילות ולאחריותיות.
הרציונל של סעיף 100 – בית הדין לחשבונות
סעיף 100 נקבע כדי שהפיקוח על התקציב, על השימוש במשאבים ציבוריים, על חוזים ציבוריים, ועל קיום הדין הכספי יוצא מידיהם של אותם מוסדות שמוציאים את הכסף ויימסר לסמכות עצמאית. אם הממשלה או הגופים הצורכים את התקציב הם עצמם המפקחים הסופיים על הוצאותיהם, הדרך נפתחת לשחיתות, להסתרה, לאפליה, ולבזבוזם של משאבים ציבוריים. קיומו של בית הדין לחשבונות משמעו שכסף ציבורי איננו הפקר, ויש לתת עליו דין וחשבון בפני האומה ובפני החוק.
העובדה שבית הדין לחשבונות מוכר כסמכות הביקורת הציבורית העצמאית של המדינה נועדה להבטיח שהפיקוח הכספי לא יהפוך לכלי בידי הממשלה המכהנת. עצמאותו של מוסד זה היא תנאי הכרחי לגילוי הפרות, לפרסום דוחות ברורים, ולמניעת הפיכתו של התקציב למקור של רנטה ושל רשתות כוח. סעיף 100 מבקש להבהיר כי שום מוסד, מעצם כוחו הפוליטי או המינהלי, אינו חסין מביקורת ומבדיקה כספית. מסירת בחירתו של נשיא בית הדין לסנאט ברוב של 60 אחוזים מן החברות החוקית המלאה שלו נועדה להבטיח שבחירתו לא תיעשה ברוב פשוט ומפלגתי, ושתיבחר אישיות היכולה לזכות באמון רחב יותר. עם זאת, רף זה קל יותר משני שלישים, כדי שתהליך הבחירה לא ייקלע למבוי סתום. ההיגיון של חלק זה הוא ליצור איזון בין עצמאות לבין מעשיות: לא קל עד כדי כך שהבחירה תהיה פוליטית לגמרי, ולא קשה עד כדי כך שבחירת נשיא בית הדין תהיה בלתי אפשרית. העובדה שהדחתו של נשיא בית הדין אפשרית רק במקרה של שחיתות מוכחת, הפרה חמורה של החוק, או חוסר כשירות מתמשך במילוי התפקיד, וגם אז רק ברוב של 60 אחוזים מן החברות החוקית המלאה של בית הנבחרים, נועדה להבטיח שנשיא בית הדין לא יהיה חסר הגנה בפני גל פוליטי, אך גם לא יהיה פטור מאחריותיות. למסירת ההדחה לבית הנבחרים יש גם היגיון משלה: מאחר שבית הדין לחשבונות מפקח על הוצאתם של משאבים ציבוריים, אחריותיותו הסופית חייבת להיות קשורה למוסד שהוא נציגו הישיר של העם. מבנה זה מבקש ליצור איזון בין יציבות המשרה לבין אחריותיות עממית. הקביעה המפורשת שלבית הדין יש תקציב עצמאי, צוות מקצועי, וזכות גישה מלאה למסמכים הכספיים של מוסדות המשתמשים בכספי ציבור נועדה לחסום את הדרך לשיבוש עבודתו. אם מוסד הביקורת תלוי, מבחינת תקציב, כוח אדם, או גישה למסמכים, באותם גופים שהוא חייב לבדוק, עצמאותו נעשית סמלית בלבד. סעיף 100 מבקש להעמיד בידי בית הדין את הכלים הממשיים של הפיקוח, ולא רק את שמו.
החלק האחרון של הסעיף, דהיינו כי דוחותיו של בית הדין חייבים להיות פומביים ונגישים לכל, הוא מן היסודות החשובים ביותר שבו נגד שחיתות ונגד עריצות. ביקורת הנשארת במגירה אינה מפיקה את מלוא השפעתה. פומביותם של הדוחות מבטיחה שהציבור, התקשורת, הפרלמנט, החוקרים והרשויות השיפוטיות יוכלו לרדוף, לדרוש אחריותיות, ולנהל הליכים על יסוד אותם דוחות עצמם. שקיפות זו גם מעלה את מחירה של השחיתות וגם מחזקת את אמון הציבור בסדר הכספי של המדינה.
סיכום: סעיף 100 נועד להבטיח שהמשאבים הציבוריים יהיו נתונים לפיקוח ממשי, עצמאי ופומבי, פיקוח שאינו בידי הממשלה ואינו חסר שיניים או טקסי בלבד. בסעיף זה, בית הדין לחשבונות הוא הכלי לריסון השחיתות הכספית, למניעת הסתרה תקציבית, ולהגנה על זכותה של האומה בנכסים הציבוריים.
הרציונל של סעיף 101 – תחרות, איסור מונופול ומכסים
סעיף 101 נקבע כדי שכלכלת המדינה לא תהפוך לתחום של מונופול, רנטה מאורגנת, והקשר המסוכן שבין כוח פוליטי לבין כוח כלכלי. בכל חברה שבה השוק מרוכז בידי מספר שחקנים הקרובים לממשלה, למוסדות קשורים, או לבעלי כוח, התוצאה היא ירידה בתחרות, פגיעה באיכות, עליית מחירים, צמצום הבחירה של הציבור, והחלשת החירות הכלכלית. סעיף 101 מבקש להבהיר כבר מן ההתחלה שכלכלה חופשית אינה פירושה הפקרת הזירה בידי החזקים. אלא פירושה תחרות ממשית במסגרת החוק ואיסור על ריכוז משחית של כוח כלכלי. ההדגשה של איסור מונופול, קנוניה אנטי תחרותית, ניצול לרעה של מעמד שולט, וכל צורה של ריכוז כלכלי הפוגעת בתחרות חופשית, בזכויות הצרכן, או בעצמאותה הכלכלית של המדינה נועדה לכך שהסכנה אינה טמונה רק בבעלות מדינתית או בקביעת מחירים ישירה. הסכנה הגדולה יותר היא שקבוצה מצומצמת תוכל, באמצעות השפעה כספית, קשר פוליטי, או כוח שוק, לחסום את מסלולי הייצור, ההפצה והמחיר לטובתה. באמצעות איסור זה, סעיף 101 מגן על הציבור מפני היווצרותו של מעמד כלכלי החסין מפני תחרות ומפני החוק. הקביעה המפורשת כי לממשלה אין זכות ליצור, לתמוך, או לשמר מונופול עבור יחידים, חברות, מוסדות ציבוריים, מוסדות צבאיים, או מוסדות קשורים, היא הליבה האנטי עריצה של סעיף זה. במדינות רבות, מונופול אינו נוצר רק מתוך השוק החופשי. הוא נוצר מתוך תמיכה ממשלתית. כלומר, הממשלה, באמצעות רישיונות, מכסים, זכויות יתר, רנטה, או חסימת הדרך למתחרים, יוצרת שוק בטוח לקבוצות מועדפות. סעיף 101 מבקש לשלול קשר זה מן השורש ולקבוע שהממשלה לא רק שאינה רשאית להיות מונופוליסטית בעצמה, אלא שאינה רשאית גם לתמוך במונופול פרטי או شبه دولتی. הקביעה בדבר רשות עצמאית לתחרות ולאיסור מונופול נועדה לכך שיישומו של סעיף זה לא יופקד בידי רצונה המשתנה של הממשלה המכהנת. אם אותם גופים העלולים ליהנות מיצירת מונופול או מהשלמה עמו יהיו עצמם הרשות הקובעת והנלחמת בו, הסעיף יאבד את תוקפו. קיומה של רשות עצמאית פירושו שתחרות וזכויות הצרכן זקוקות לשומר מוסדי מקצועי הנפרד מן השחקנים המרכזיים של הכוח הפוליטי והכלכלי.
העובדה שיושב הראש וחברי המועצה העליונה של רשות זו נבחרים באמצעות הצגה מטעם בית הנבחרים ובהצבעה של 60 אחוזים מן החברים החוקיים של הסנאט נועדה ליצור איזון בין ייצוג עממי לבין ריסון מוסדי. בית הנבחרים, כמוסד הנובע מן ההצבעה הישירה של העם, ממלא את תפקיד הכניסה וההצגה, כדי שהבחירה לא תהיה מנותקת לחלוטין מן החברה הפוליטית וחסרת אחריותיות. הסנאט, בהצבעה של 60 אחוזים, ממלא את תפקיד מסנן היציבות וההחמרה, כדי שהבחירה לא תצטמצם לרוב פשוט ומפלגתי בלבד. מנגנון זה מבקש, מצד אחד, לשמור את הרשות נגד מונופול כלגיטימית ואחראית, ומצד אחר, להרחיק אותה מהשתלטות מהירה של מחנה פוליטי אחד. התנאים של כשירות מקצועית, יושר, עצמאות שיקול הדעת, והיעדר ניגוד עניינים נועדו גם הם לכך שהרשות נגד מונופול עצמה לא תיפול בידי בעלי השפעה כלכלית. אדם השקוע באינטרסים נסתרים, בקשרים עם חברות גדולות, או בתלות במוקדי כוח כלכליים, אינו יכול להיות שופט ניטרלי של תחרות. חלק זה של סעיף 101 מבקש להבטיח שמי שמגן על התחרות לא יהיה בעצמו שבוי של רשתות אנטי תחרותיות. ההדגשה כי אין לשום בעל תפקיד ממשלתי או בעל כוח כלכלי זכות להתערב בהחלטות המקצועיות של רשות זו נועדה לחסום את דרך הלחץ הפוליטי והכלכלי. בפועל, לרשות נגד מונופול יש משמעות רק אם היא מסוגלת להחליט נגד שחקנים גדולים ובעלי השפעה. אם כל שר, בעל תפקיד, או בעל הון גדול יוכל לשנות את מסלול ההחלטות באמצעות השפעתו, סעיף 101 יהפוך לקישוט משפטי חסר השפעה. חלק זה נחוץ אפוא לשמירת עצמאות קבלת ההחלטות והאומץ המוסדי של הרשות נגד מונופול. הדרישה שהחלטות הרשות יהיו מנומקות, פומביות, וניתנות לערעור בבית המשפט המוסמך נועדה לכך שהכוח נגד מונופול עצמו לא יהפוך לכלי שרירותי וחסר אחריותיות. הרשות נגד מונופול חייבת להיות חזקה, אך עליה גם לפרסם את נימוקיה ולהישאר אחראית בפני בתי המשפט. חלק זה יוצר איזון בין סמכות הסדרתית לבין שלטון החוק. החלק הנוגע למכסים שולב בסעיף 101 בזהירות באותו היגיון עצמו. על הממשלה להיות מסוגלת להגן על הכלכלה הלאומית מפני היצף, הפחתה מלאכותית של ערך המטבע, או שאר התנהגויות מסחריות מזיקות מצד ממשלות זרות. אך אותו כלי של מכס, אם יישאר ללא ריסון, עלול להביא ליצירת מונופול פנימי, לשימור ייצור בלתי יעיל, ולהטלת מוצרים ירודים על הציבור. סעיף 101 מבקש לשמור על איזון זה: מכס הוא לגיטימי רק כהגנה מפני התנהגות חיצונית מזיקה, ולא כסגירה קבועה של השוק לטובת קבוצות פנימיות. משום כך נקבע במפורש שמכסים אינם רשאים להביא ליצירת מונופול פנימי, להגנה על ייצור בלתי יעיל, או להטלת סחורה באיכות ירודה על הציבור. חלק זה הוא תוצאה של אותה השקפה אנטי עריצה: הממשלה אינה רשאית, באמתלה של תמיכה בייצור, לרכוש לעצמה את הכוח ללכוד את הציבור בשוק סגור ולחסל את התחרות. תמיכה היא לגיטימית רק כאשר היא עולה בקנה אחד עם זכויות הצרכן, תחרות הוגנת, ושיפור ממשי של האיכות.
הדרישה שמכס יהיה זמני, מנומק, מידתי, פומבי, ונתון לעיון מחדש ולבדיקה שיפוטית נועדה לכך שהתמיכה בייצור המקומי לא תהפוך לרנטה קבועה. מכס שאינו מוגבל בזמן, חסר נימוק, או בלתי ניתן לתקיפה, משתנה במהירות מכלי של הגנה כלכלית לכלי של שחיתות ואפליה. סעיף 101 מבקש להעניק לממשלה יד הגנתית בתחום זה, אך לא יד חסרת ריסון ושרירותית.
סיכום: סעיף 101 נועד להבטיח שכלכלתה העתידית של איראן לא תימסר לידי מונופוליסטים פנימיים ולא תיוותר חסרת הגנה מפני התנהגויות מסחריות חיצוניות מזיקות. סעיף זה מגן על תחרות חופשית, על זכויות הצרכן, על איסור הקשר בין הממשלה לבין המונופול, על עצמאותה של הרשות נגד מונופול, ועל שימוש מוגבל ומותנה במכסים, כדי שגם חירותם הכלכלית של האזרחים וגם עצמאותה הכלכלית של המדינה יישמרו.